Fagfellevurdert artikkel: "Neo-darwinismen må mutere for å overleve"
Casey Luskin; 15. mars 2023. Oversatt herfra.

Et fagfellevurdert artikkel publisert mot slutten av fjoråret i Elsevier Journal Progress in Biophysics and Molecular Biology, har en provoserende tittel: "Neo-Darwinism må mutere for å overleve." -lenke Oppgavens abstrakt åpner med poeng som få vil bestride:
Darwinistisk evolusjon er et beskrivende konsept fra det nittende århundre, som i seg selv har utviklet seg. Utvalg ved at de mest egnede overlevde, var en fengslende idé. Mikroevolusjon ble biologisk og empirisk bekreftet ved oppdagelse av mutasjoner.

Bilde 1. Kjent innvending

Imidlertid kommer det et stort "men": -Det har vært begrenset fremgang for den moderne syntesen. Det sentrale fokuset i dette perspektivet er å gi bevis for å dokumentere at dette utvalget basert på overlevelse av de mest egnede, er utilstrekkelig for annet enn mikroevolusjon.
Og ifølge forfatterne Olen R. Brown og David A. Hullender, hva er grunnlaget for å si dette? Det er beregninger som viser at sannsynligheten for mikroevolusjonære prosesser, som legger opp til makroevolusjonære endringer er svært usannsynlig:

-Realistiske sannsynlighetsberegninger basert på sannsynligheter, assosiert med mikroevolusjon presenteres. Imidlertid vises makroevolusjon (som kreves for alle spesifikasjonshendelser og kompleksiseringene som vises i den kambriske eksplosjonen) sannsynligvis å være svært usannsynlig (i størrelsesorden 10^-50) når det er basert på seleksjon ved at den mest egnede overlever. Vi konkluderer med at makroevolusjon via overlevelse av de mest egnede, ikke er bergbart, av argumenter for tilfeldig genetisk drift og andre foreslåtte mekanismer.
De fortsetter med å hevde: "Vi er kritiske, som tidligere forklart, til den posisjonen at makroevolusjon er tilstrekkelig forklart, av prosessene som er nyttige for mikroevolusjon - spesielt at mutasjoner og overlevelse av de mest egnede, er tilstrekkelige for oppgaven," og argumenterer for at " Mikroevolusjon forklarer ikke artsdannelse - bare mindre endringer."

Bilde 2. Kritisk refleksjon på sin plass

En kjent kritikk
Før publiseringen av denne artikkelen var jeg ikke kjent med disse forfatterne (selv om Olen R. Brown bidro med en artikkel til Evolution News mens jeg (Luskin) var i Sør -Afrika og fullførte doktorgraden). Men de deler helt klart et kritisk perspektiv på neo-darwinisme, som er veldig likt det for det intelligente designsamfunnet. Tenk på denne slående passasjen:

-Overlevelse av de mest egnede er tilstrekkelig til å selektere for slike endringer (gevinster) som oppstår i ett genom først og fremst av enkelte gitte mutasjoner (og kanskje noen ganger ved horisontal genoverføring). Makroevolusjon krever imidlertid store endringer som krever flere endringer, som logisk sett forekommer i flere genomer. Derfor er konseptets overlevelse av de egnede, utilstrekkelig for å spare individuelle endringer i flere genomer, der at individet endrer seg, ikke gir økt egnethet. Dermed er overlevelse av de mest egnede, ulogisk når de er foreslått som tilstrekkelig for å selektere opprinnelse av alle komplekse, store, nye kroppstyper og metabolske funksjoner, fordi de flere endringer i flere genomer som er nødvendige, har mellomtrinn uten fordel; Seleksjon vil ikke med rimelighet oppstå, og ulempe eller død vil logisk seire.

Det de sier er at når noen funksjoner krever flere endringer før de gir en økning i egnethet, kan endringene ikke produseres av mutasjon og seleksjon alene. Deres påfølgende kommentarer, lest nøye, høres nesten ut som en implisitt godkjenning av intelligent design:
-Det er vårt perspektiv at byrden er for stor for 'overlevelse av de mest egnede' til å selektere evolusjonsendringer som oppnår alle evolusjonære nyheter. Dermed mangler evolusjonen en tilstrekkelig mekanisme for multifaktoriell utvelgelse, fordi det kreves en prosess som ser frem til, er ikke-tilfeldig, deterministisk, eller oppstår ved en ukjent biologisk prosess. Mainstream-biologens plassering angående dette aspektet av evolusjonen, er at naturen alltid er ikke-hensiktsstyrt, og derfor kunne det foreslåtte utvalget (prosess, kraft, tendens) umulig være naturlig (vitenskapelig). Imidlertid er vårt perspektiv at dette er en antakelse av nødvendighet, snarere enn et etablert prinsipp. Logikk krever at det er åpent for etterforskning. Dette krever først en åpenhet for ideer, og vitenskap må være åpen for nye ideer.

Bilde 3. Vitenskap -åpen for nye ideer?

De foreslår dermed at evolusjon bare er mulig, hvis den er "ikke -tilfeldig, deterministisk eller oppstår ved en ukjent biologisk prosess" - noe som noen motvillig vil konkludere med at "umulig kunne være naturlig." De fortsetter:

Darwin skrev i 'The Origin of Species...': "Hvis det kunne demonstreres at det eksisterte et hvilket som helst komplekst organ , som umulig kunne ha blitt dannet av mange, påfølgende, små modifikasjoner, ville teorien min absolutt bryte sammen. Men jeg kan ikke finne ut noe slikt tilfelle. " I dag er Darwins manglende tilfeller rikelige, inkludert hver kompleks overgang til en ny kroppstype, metabolsk syklus eller metabolsk kjede. Multi-trinns prosesser er rutinemessig påkrevd for hvert evolusjonstrinn.
De utfører deretter en sannsynlighetsberegning som viser at sannsynligheten for å produsere en nødvendig vei vil kreve slike flertrinnsprosesser som fører til sannsynligheter under plausibilitets-beskrankningen, de tidligere hadde satt.

Opprinnelsen til Krebs -syklusen
De bruker en casestudie av opprinnelsen til Krebs -syklusen - en metabolsk vei som involverer 12 enzymer, som er nødvendig for livet. De mener at dette er en nyttig test for evolusjonen. De antar at genomet er "modent" for å produsere hvert enzym der et minimalt antall mutasjoner er nødvendig for at et gen plutselig skal bli funksjonelt. De velger derfor en utrolig sjenerøs verdi på 0,00001 som sannsynligheten for at et gitt enzym kan opprettes, ved en enkelt mutasjon.

De beregner sannsynligheten for å produsere alle 12 enzymer som er nødvendige for å produsere en selkterbar funksjon, lik 10^-51. De bemerker at dette er under 10^-50, en sannsynlighet som ble kalt "ubetydelig" av Émile Borel, den franske matematikeren, som uttalte at "denne evolusjonsprosessen involverer visse egenskaper, som hindrer oss i å hevde at prosessen ble oppnådd i samsvar med med sjanselovene. "
De avviser også samvalg og utstrømning som mulige forklaringer på opprinnelsen til Krebs-syklusen:
-Ideen om at den komplette, fungerende Krebs-syklusen oppsto ved å purre hvert mellomtrinn fra andre bruksområder (Meléndez-Hevia, 1996) mangler empirisk støtte. Funnene at gener kan slås av og på, at koder leses fremlengs og bakover, genduplikasjon og homeobox, er nyttige, men utilstrekkelige for å redde evolusjonsteori uten modifisering.

Til slutt er det å produsere et komplekst trekk som Krebs -syklusen, bare for usannsynlig fordi "seleksjon basert på overlevelse av de mest egnede, for noe utover enkeltmutasjonsendringer i et genom, ikke er tilstrekkelig -vitenskapelig og biologisk." De konkluderer med, "Det er noe foruten mutasjoner og overlevelse av de mest egnede, som trengs for å forklare evolusjonen."

Bilde 4. Krebbs-syklus; mye skal stemme for at alt dette skal oppstå 'naturlig'

Casey Luskin
Assisterende direktør, Center for Science and Culture
Casey Luskin er geolog og advokat med høyere grader i vitenskap og jus, som gir ham ekspertise både i de vitenskapelige og juridiske dimensjonene i debatten om evolusjon. Han tjente sin doktorgrad i geologi fra University of Johannesburg, og BS og MS grader i geodvitenskap fra University of California, San Diego, hvor han studerte evolusjon mye på både hovedfags- og lavere nivå. Hans jusgrad er fra University of San Diego, hvor han fokuserte studiene på 1.Amendment, utdanningslov og miljølov.

Oversettelse ved Google-oversetter, sett gjennom av Asbjørn E. Lund.